Wikipedia har forkerte oplysninger!


Dette klip fra Go´Morgen Danmark har bragt sindene i kog på både Twitter (http://twitter.com/#tv2wikigate) og  facebook. På Wikipedia er der naturligvis også en omtale, endda en temmelig grundig én, som også går i dybden med spørgsmålet om, hvor de oplysninger som indslaget kommenterer, mon kommer fra. Indslaget lægger jo ikke skjul på, at der er tale om fake oplysninger, og pointen  – at det er nemt at rette i Wikipedia – er sådan set helt rigtig. Det er netop formålet med en wiki. Det er også helt rigtigt – og godt timet her i forhold til eksamenstiden – at forholde sig til, at Wikipedia ikke er ufejlbarlig. Det er den Salmonsen, som man har arvet fra mormor, og som står hjemme på hylden jo iøvrigt heller ikke.

Flere har forholdt sig til indslaget, bla http://pcblog.dk/2009/05/14/tv2-wiki-gate-handler-om-noget-andet og http://bootstrapping.net/2009/05/14/tv2-wikipedia-gate-2

Det interessante ved Wikipedia er er ikke, at der er fejl – for ingen er ufejlbarlig – men at fejl kan rettes meget hurtigt. Hvilket i øvrigt også er sket i dette tilfælde. Og så er grundlaget interessant. Wikipedia´s grundlag er tillid til samarbejde. Tillid til, at begavede mennesker vil dele deres viden med andre, ganske gratis – simpelthen for den gode sags skyld. For at udvikle mere viden og ny viden i fællesskab, så vi alle kan blive klogere.

Så når man – selvom det kan være for at illustrere en nok så korrekt pointe, og selvom det sker med et glimt i øjet – med vilje bringer forkerte oplysninger i et kollektiv, der hviler på gensidig tillid, er det ikke uproblematisk.

Ikke mindst i akademiske kredse møder man ofte en betydelig skepsis overfor netop Wikipedia – ærgerligt, fordi det kunne være en spændende platform for dialog og vidensudvikling i krydsfeltet mellem “amatør-ekspertise” og “akademisk ekspertise”. Bidrager et tv-indslag som ovenstående til at skabe interesse for en sådan udvikling? Eller kan det snarere bekræfte nogle af de allerværste fordomme og skræmme folk op i Elfenbenstårnet i en vis fart?

Selvom jeg ikke selv for alvor har bidraget til Wikipedia, har jeg den største repekt for projektet. Så jeg har altid mødt skeptiske kollegaer og artsfæller med en påstand om, at det kollaborative holder i længden.  Fordi det er meget få, som med vilje og fuldt overlæg vil skrive noget forkert, når de véd at andre formentlig vil antage oplysningerne for at være korrekte. Det tror jeg faktisk stadig.

5 comments

  1. TV 2 opdigtede fejl i Wikipedia:

    http://www.computerworld.dk/blog/redbord/1852

    Det burde være almindeligt kendt at et opslagsvæk, der kan vedligeholdes af alle, kan indeholde fejl, og man bør checke oplysningerne med andre kilder.

    Wikipedia har for længst indset dette, og gjorde det for nogen tid (et par år?) siden det muligt at se fra hvilken IP adresse, rettelsen er foretaget. Som man også kan læse ud af artiklen i linket.
    Artiklerne de læste op fra, var var plantet af dem selv.

  2. Hej Speedmaster,

    Det er jeg helt med på og jeg er bestemt enig. Historikken, hvor en kvik bruger har lavet en whois på IP´en fremgår bla. også af ovenstående link til landsbybrøndens indlæg om “Wikigate” http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/GoMorgen_Danmark_sviner_Wikipedia_til.

    Jeg synes det er virkeligt ærgerligt, fordi det er med til at skabe mistillid til den grundlæggende wiki-idé omkring kollektiv vidensudvikling…. også selvom det er “for sjov” og selvom det i indslaget kraftigt antydes, at det er oplysninger, der er lagt på til lejligheden.

    Det fremgår iøvrigt af senere tilføjelser i landsbybrøndens tekst, at det der blev læst op, af ikke var Wikipedia “live”, men en kopi.

    Jeg kan ikke helt lade være med at tænke over, hvad evt. der var sket, hvis det fx var denstoredanske´s troværdighed, der var blevet leget med. Var Gyldendal mon kommet med et sagsanlæg? Måske er der også grund til lige at lægge et link til Nature´s undersøgelse fra 2005 om Wikipedias troværdighed i forhold til Encyclopedia Britannica ( http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html )

  3. Nu kunne jeg ikke få min ‘puter til at afspille udsendelsen på TV2’s hjemmeside, så jeg har ikke mulighed for at vurdere om det kunne opfattes som sjov.

    Som nævnt andre steder, så har de store købe opslagsværker indset at der er fornuft i at gå samme vej, altså at lade brugerne (kunderne) indsende rettelser og tilføjelser.
    GPS industrien går i samme retning, hvor kunderne kan indsende rettelser til landkort og veje.

    For ikke at snakke om Open source software bevægelsen, der har brugt samme ide de sidste omkring 20 år.
    Til dem der ikke er bekendt med Open source software, så er det det der stort set driver hele internettet. Feks. webservere, mailservere, “webside” systemer (CMS) som denne blog, routere, Open Office, operativ systemer osv.

  4. Det er i hvertfald flere steder nævnt, at indslaget også skulle opfattes som “satire” og der bliver grinet en del i det, men om det så også ER sjovt….?

    Ikke rigtigt efter min mening, fordi fremgangsmåden som ovefor nævnt er i meget stor kontrast til dét, der er hele Wikipdias grundlag, nemlig den gensidige tillid blandt deltagerne i projektet. Et interessant spørgsmål i denne forbindelse er måske også, om vi – dvs. også medierne – er gearede til at håndtere viden, der produceres dynamisk.

    Tidligere, og i den traditionelle akademiske verden, bevæger viden sig på en anden måde. Man forsker/researcher, skriver oplysningerne sammen og publicerer det i en – i reglen trykt – udgivelse. Fx en encyklopædi. Den kan selvfølgelig blive genstand for debat, anmeldelser etc. som genererer ny viden og nye sysnpunkter. Men det er ressource- og omkostningstungt at revidere sådan et værk, og derfor er der grænser for, hvor ofte man kan lave genudgivelser etc.

    Den “wikipediske” måde at skabe ny viden på er en meget mere synlig og løbende proces. Kan en del af problematikken ifht. “wikigate” også være, at vi har svært ved at forstå og “respektere” en ny måde at skabe viden på?

Der er lukket for kommentarer.